La Ley de homologación de acuerdos privados (el Plan neerlandés o WHOA, por sus siglas en neerlandés) lleva más de dos años en vigor. Esta legislación está concebida, en la medida de lo posible, como un marco. Por lo tanto, existe una gran flexibilidad para los planes de reestructuración, mientras que la intervención judicial es, en principio, limitada hasta que se solicita la homologación del tribunal. Para seguir obteniendo seguridad en la operación, el empresario o el experto en reestructuración pueden, antes de que el plan de reestructuración se someta a votación, solicitar al tribunal que adopte decisiones vinculantes sobre cuestiones relevantes en el contexto de la materialización de un plan de reestructuración. Antes de que el plan de reestructuración se someta a votación, el deudor puede solicitar al tribunal que se pronuncie sobre cuestiones de importancia en el contexto del plan de reestructuración. La decisión del tribunal en este sentido es vinculante para los acreedores y accionistas cuyos intereses se vean directamente afectados por ella, siempre que el tribunal les haya dado la oportunidad de compartir sus puntos de vista.
Recientemente, el Tribunal de Distrito de Ámsterdam aclaró una serie de puntos que son importantes en los procedimientos del Plan neerlandés. Para más información, pulse aquí.
Para obtener más información sobre el Plan neerlandés, como la hoja de ruta y las preguntas más frecuentes sobre la trayectoria del Plan neerlandés, diríjase a nuestra Oficina del Plan neerlandés/WHOA.
Reclamaciones y política de la Agencia Neerlandesa de la Seguridad Social
En este caso, el deudor invocó la Medida de emergencia temporal para la conservación del empleo (Tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging voor Werkbehoud, NOW) antes de la fecha efectiva (a saber, la fecha en que se presentaron los escritos de incoación del procedimiento del Plan neerlandés). No todos los anticipos recibidos por el deudor han sido finalizados. El deudor considera que la Agencia Neerlandesa de la Seguridad Social (Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, "UWV") debería poder votar en relación con el crédito neto estimado para los periodos NOW que aún no han finalizado. La UWV no está de acuerdo y desea que se le incluya en la votación del importe total de las subvenciones previstas y aún no determinadas. Además, la UWV ha dado a conocer una política que implica que si un deudor opta por incluir un crédito de uno o más periodos NOW en su plan de reestructuración, se pondrá fin de forma permanente a esta relación de subvención.
El tribunal no está de acuerdo con el punto de vista de la UWV. El tribunal considera que debe permitirse a la UWV votar por el crédito neto estimado para los periodos NOW que aún no se han determinado. Además, según el tribunal, no existe base legislativa para la política de la UWV que le permita dar por terminado el acuerdo de subvención y recuperar todos los depósitos NOW correspondientes a periodos que aún no se han determinado una vez que estas reclamaciones están inmersas en un proceso WHOA. La WHOA es un acuerdo sustantivo. Siempre que el deudor cumpla las condiciones especificadas, la UWV tendrá que tomar una decisión al respecto.
Entendemos que la UWV ha ajustado desde entonces su política en consecuencia.
Garantía bancaria y recurso bancario
El tribunal también abordó la cuestión de las garantías bancarias otorgadas a los arrendadores como garantía de los créditos por alquiler en nombre y por cuenta del deudor. En este caso, el deudor considera que los importes pagados por el banco en virtud de estas garantías bancarias están sujetos a la prohibición de recurso del Plan neerlandés. Esto significa que el banco no podrá cobrar posteriormente al deudor.
Con una contragarantía, el banco se asegura el cobro (reembolso) si el acreedor ejecuta la garantía bancaria. En el momento en que el banco tiene que pagar al acreedor en virtud de la garantía bancaria, el banco puede exigir al deudor el reembolso en virtud de la contragarantía.
Sin embargo, el Plan neerlandés establece que tras la homologación del plan de reestructuración, no es posible recuperar el dinero del deudor. Si no se hubiese hecho esta restricción, el efecto de la reestructuración quedaría anulado. El motivo es que el banco (u otros terceros que actúen como contragarantía) revertiría al deudor, lo que significa que este tendría que seguir pagando la deuda. Y esto haría cualquier cosa menos contribuir al propósito de la reestructuración.
En este caso, el tribunal consideró que el texto legal está formulado en sentido amplio, lo que significa que, para las cantidades que paga en virtud de una garantía bancaria, el banco no puede, en efecto, recurrir contra un deudor cuyas deudas han sido reestructuradas en un plan de reestructuración homologado, en la medida en que la garantía bancaria se pagó después de la homologación de dicho plan de reestructuración y sirvió como garantía de los créditos modificados en el plan.
Obviamente, esto tiene importantes implicaciones para la ejecución de la garantía. No obstante, debe tenerse en cuenta que la situación anterior es diferente si el banco (u otro tercero) como garante realiza el pago al acreedor antes de la aprobación del acuerdo. En este caso, el crédito del avalista exigible al deudor podría incluirse efectivamente en el acuerdo. Entonces ya no se incluiría un doble crédito, puesto que el acreedor ya habría cobrado y no aparecería con su crédito en el acuerdo.
Es probable que esta sentencia provoque cambios en las condiciones de las garantías bancarias de los bancos. Cabe suponer que los créditos de los acreedores incluidos en el Plan neerlandés queden excluidos de la garantía bancaria.
De hecho, entendemos que los casos del Plan neerlandés que tenían en cuenta este aspecto se completaron desde entonces, cuando todos los proveedores de capital pertinentes votaron a favor del plan de reestructuración. Por lo tanto, ya no había interés en homologar los acuerdos. Los planes de reestructuración no fueron, por consiguiente, homologados por el tribunal. Esto significa que el banco implicado en estos acuerdos acababa saliendo impune.
Pignorabilidad de la subvención
en el marco de la compensación de costes fijos
Por último, se aborda la pregunta del deudor en relación con la pignorabilidad de las subvenciones en el marco de la compensación de costes fijos (Tegemoetkoming Vaste Lasten, TVL).
El tribunal declaró que la TVL de compensación de costes fijos fue creada por el Gobierno para que las empresas de los sectores más afectados por la pandemia de COVID pudieran utilizar la ayuda financiera en forma de subvención para seguir haciendo frente a sus gastos fijos y mantener su negocio en funcionamiento (similar al reglamento NOW). En una sentencia de 30 de marzo de 2022, un tribunal de distrito de los Países Bajos dictaminó que la subvención NOW, por su naturaleza, no era transferible y no podía ser objeto de prenda. El tribunal consideró que veía grandes similitudes entre la NOW y la TVL y, por lo tanto, sostuvo que transferir el derecho de una empresa a la subvención TVL a un financiador no era compatible con el objetivo del esquema. Por lo tanto, el tribunal concluye que la naturaleza del crédito impide la pignorabilidad. En resumen, la subvención TVL es intransferible por naturaleza y no puede ser objeto de pignoración.
Conclusión
Esta decisión aborda una serie de cuestiones relevantes para los profesionales. Así pues, la decisión aporta claridad y orientación sobre estos temas para los futuros planes de reestructuración que se sometan a votación con arreglo al Plan neerlandés.
Un buen asesoramiento y asistencia por parte de BUREN contribuyen al éxito de un acuerdo de reestructuración sin necesidad de recurrir a la quiebra. No dude en ponerse en contacto con nosotros.