El 15 de octubre de 2026, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó su sentencia sobre Neo Group (Caso C-203/25), relativa a la interpretación de las disposiciones contra el abuso que regulan el reparto y la percepción de dividendos en el marco de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales. La interpretación del Tribunal es relevante para la aplicación del concepto de lucha contra el abuso en el contexto, entre otros, de la exención del impuesto de retención aplicable a los pagos de dividendos a los accionistas corporativos.
El Tribunal de Justicia dictaminó que un país miembro puede denegar la exención del impuesto de retención sobre los dividendos prevista en la Directiva sobre sociedades matrices y filiales, incluso cuando la sociedad matriz de la UE beneficiaria ejerza una actividad real y no sea una mera sociedad instrumental. Basta con que la sociedad matriz participe en una cadena de operaciones, todas o algunas de las cuales sean ficticias, a través de la cual el dividendo llegue finalmente a la persona que controla el grupo.
Contexto
Neo (Lituania) distribuyó dividendos a su matriz chipriota, Retal, que a su vez transfirió cantidades similares a PPH, una sociedad chipriota de reciente constitución, para saldar la deuda contraída con la persona que ejercía el control del grupo. Las autoridades fiscales lituanas consideraron que el acuerdo era ficticio y aplicaron a Neo el impuesto de retención.
Sentencia del TJUE
El TJUE ha ofrecido directrices sobre varios elementos relevantes para determinar si un acuerdo constituye un abuso.
El TJUE declaró, en primer lugar, que la norma contra el abuso de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales no se limita a las situaciones en las que intervienen sociedades instrumentales. La norma puede aplicarse a cualquier mecanismo, o serie de mecanismos, que sean ficticios y tengan como objetivo principal, o como uno de sus objetivos principales, obtener una ventaja fiscal que socave el objetivo de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales. El hecho de que la sociedad matriz chipriota desarrollara una actividad económica real y fuera considerada la titular efectiva de los dividendos no impidió, por sí solo, que las autoridades fiscales lituanas denegaran la exención. El tribunal remitente debe evaluar todos los hechos y circunstancias pertinentes, incluida la transmisión de acciones en su conjunto y los posteriores repartos de dividendos.
El TJUE sostuvo además que la similitud entre los importes de los dividendos que circulaban a lo largo de la cadena constituía un indicio de una situación abusiva, incluso cuando los pagos se distribuían a lo largo de un periodo más prolongado. Esto no da lugar a una presunción automática. Las autoridades fiscales deben seguir realizando una valoración objetiva de todos los hechos y circunstancias pertinentes, lo que significa que la carga de la prueba recae en las autoridades fiscales.
El país de origen podrá denegar la exención independientemente de dónde y cuándo se produzca la ventaja en la cadena, incluso cuando las operaciones ficticias hayan tenido lugar fuera de la UE e incluso cuando la ventaja fiscal se produzca en una fase posterior de la cadena, incluida una ventaja obtenida por el beneficiario último.
Por último, el TJUE dictaminó que no es necesario demostrar que la propia filial que distribuye los dividendos supiera, o pudiera haber sabido, que dicha distribución formaba parte de una cadena ficticia de operaciones. Si bien el abuso requiere tanto un elemento objetivo como uno subjetivo, basta con que al menos una empresa del grupo que forme parte de la cadena, o la persona que se beneficie en última instancia de la ventaja fiscal, lo supiera o pudiera haberlo sabido.
Conclusiones clave
La jurisprudencia del caso Neo limita sustancialmente la protección que una sociedad holding operativa podía derivar previamente de la existencia de una sustancia económica real a nivel de la sociedad matriz inmediata.
Las autoridades fiscales pueden ahora examinar toda la cadena de titularidad y operaciones, incluidas las operaciones realizadas fuera del país de origen y antes o después de la distribución, para determinar si, en última instancia, el accionista mayoritario obtiene una ventaja fiscal abusiva. La coincidencia en los importes de los dividendos canalizados a través de la cadena societaria y la deuda intragrupo financiada mediante dividendos constituyen indicios relevantes de abuso, si bien no resultan concluyentes.