El 18 de julio de 2025, el Tribunal Supremo de los Países Bajos dictó dos sentencias importantes en relación con las exenciones de la retención sobre los dividendos de los accionistas de sociedades belgas. El Tribunal denegó las exenciones de dicha retención a dos entidades belgas que recibían dividendos de BV neerlandesas, estableciendo que las participaciones debían ser funcionalmente atribuibles a actividades empresariales esenciales y que las estructuras empresariales legítimas podían contener elementos artificiales.
Antecedentes
Ambos casos se referían a empresas familiares belgas que invirtieron a través de entidades intermediarias neerlandesas de fondos de capital riesgo en 2018. Según la legislación de los Países Bajos, la exención de la retención sobre los dividendos se deniega cuando se aplican normas antiabuso.
El primer caso se refería a una BVBA belga que poseía el 38,71 % de las acciones de una BV neerlandesa, que servía de sociedad de cartera para una familia belga. Tras vender sus inversiones belgas originales, la BVBA invirtió pasivamente en la BV neerlandesa sin implicación activa de la dirección, sin llevar a cabo ninguna otra actividad y sin mantener ni oficinas ni empleados. El segundo caso se refería a una NV belga que poseía el 24,39 % de las acciones de la misma entidad intermediaria BV neerlandesa. La NV gestionaba inversiones para una familia belga y administraba activamente varias entidades neerlandesas y belgas que realizaban actividades esenciales, y los miembros del Consejo de Administración recibían una remuneración y trabajaban desde su domicilio personal.
Decisiones de tribunales inferiores
Tanto el Tribunal de Distrito como el Tribunal de Apelación fallaron sistemáticamente en contra de la BVBA, al considerar que carecía de actividades económicas, espacio de oficinas y personal. Para la NV, el Tribunal de Distrito concedió sin embargo la exención del impuesto sobre los dividendos, concluyendo que el acuerdo no era artificial. El Tribunal de Apelación de Ámsterdam revocó esta decisión, dictaminando que la participación de NV no podía atribuirse funcionalmente a su actividad y considerándola de sustancia económica insuficiente.
Sentencia del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo confirmó ambas sentencias del Tribunal de Apelaciones, aplicando el marco de su sentencia de Curaçao de abril de este año. El Tribunal reconoció que las estructuras establecidas inicialmente con fines legítimos podían convertirse en artificiales debido al cambio de circunstancias. Fundamentalmente, el Tribunal dictaminó que las acciones de las entidades que distribuyen dividendos deben ser funcionalmente atribuibles a los activos de actividades esenciales del accionista. El Tribunal Supremo también consideró que los miembros de la familia belga conservaban el pleno control sobre las decisiones de distribución de dividendos, prescindiendo de hecho de los accionistas corporativos a efectos de la retención sobre los dividendos.
Puntos clave
Estas sentencias establecen que los accionistas extranjeros deben demostrar la atribución funcional de las participaciones a actividades empresariales esenciales. El Tribunal Supremo confirmó que las estructuras deben evaluarse continuamente, ya que las establecidas originalmente por razones empresariales válidas pueden convertirse en artificiales al cambiar las circunstancias. Disponer de oficinas específicas y de personal cualificado son indicadores clave de sustancia económica. La amplia aplicación de las normas antiabuso a las sociedades de cartera extranjeras plantea interrogantes sobre las disparidades en comparación con las estructuras familiares nacionales y pone de relieve la importancia de mantener una sustancia económica real en la planificación fiscal internacional.